（原标题：上海财经大学第一届竞争与知识产权法治论坛暨举行 防止数字产业陷入 "内卷化" 陷阱，加大智能终端合规管理）
近日，上海财经大学第一届竞争与知识产权法治论坛暨上海市法学会竞争法研究会2025年年会在上海举行。三十余位来自理论和实务界的专家学者、行业代表，共商竞争与知识产权法治领域的前沿热点问题。本次论坛由上海市法学会竞争法研究会主办，上海财经大学法学院竞争法与知识产权研究中心承办，上海交通大学竞争法律与政策研究中心协办。
在移动互联网时代，手机App的发展为用户带来了更丰富的体验和更便捷的服务，但很多手机用户都有这样的困惑：从软件官网或者第三方应用平台下载软件，手机上会反复弹出的风险提示，但同一款软件在手机自带应用商店下载就没有任何干扰。“面对手机厂商妨碍应用下载等破坏操作系统生态竞争的行为，检察公益诉讼仍具有广阔的发挥作用空间”。与会专家、司法、行政执法部门对智能终端等数字系统的合规发展提出了建议。
上海市市场监管局副局长、上海市法学会竞争法研究会副会长李孝猛表示，立足全国统一大市场的建设，上海市出台了关于健全本市公平竞争审查工作机制的实施意见，《浦东新区深化公平竞争审查若干规定》是全国首部公平竞争审查的管理措施。未来工作将进一步聚焦平台经济等重点领域，对数据垄断、算法合谋等新型垄断行为进行常态化监管，持续营造公平竞争的市场环境。
上海市浦东新区人民法院党组书记、院长朱丹详细分析了数据获取、使用及平台规则滥用的正当性边界，明确反不正当竞争法对实质性替代、数据刷量等行为的规制立场，为平衡经营者权益保护与数据流通效率提供了重要司法视角，并强调司法实践应坚持数据中立、利益平衡、促进创新和社会福利四大原则。
用户安装软件频频受阻：想正常安装个App，为啥自己说了还不算？
当用户使用安卓系统上的第三方应用分发平台下载软件时，手机会频繁弹窗询问是否允许安装，或进行风险提示，如出现 “卡顿”、“未经备案”、“诱导下载” 等字眼，有的还会触发 “频繁安装提醒”，要求用户完成额外验证操作，导致下载链路被层层阻断。在用户通过浏览器官网下载第三方应用商店时，部分手机厂商会在安装过程中予以阻拦，或标注“该软件为32位程序，与64位系统不兼容”等虚假提示，而实测软件是可以正常运行的，这些频繁的风险提示，让很多消费者出于安全性考虑，会转而选择手机品牌自带的应用商店下载APP。
同济大学法学院助理教授詹馥静表示，智能终端对于非手机自带应用商店软件的下载过程中揣出现的系统性拦截，可以分为三个方面：首先，在心理层面提供一些风险提示，让用户感受到焦虑和误导性的恐慌，可能导致设备故障或者是存在资金安全风险等等；其次，操作层面通过烦琐的流程，比如说耗时30秒以上去输入锁屏密码、验证系统账号等等多重步骤、反复关闭5-7次的弹窗，最后可能安装按钮还会变灰；最后，在信息层面通过插入链接，把用户引导到手机厂商自营商店里面，这是国内用户面临的一个系统拦截的困境。
对于用户来说，“手机是毛胚房，应用软件是精装修，怎么装修对用户来说很重要。而应用商店就是连接手机和用户的管道。如果应用商店不能提供良好、通畅的下载渠道，再好的操作系统也只是一座空楼。”中国社会科学院法学研究所研究员金善明以个人经历为例，深入探讨了手机应用商店服务背后隐含的潜在垄断行为。
金善明表示，目前智能终端对应用下载引发的妨碍安装、商家限制、拦截推送限制、权限封锁、进程控制等问题。消费者面临想要的软件下载不了，不想要的软件应用商店不停推荐，通过官网下载软件还被被手机拦截等问题，还涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条和第十条，侵害消费者的自主选择权和公平交易权。
推动应用软件生态开放，快速触达用户
截至“十四五”末，全国民营企业数量突破5800万户，越来越的民营科技企业在科技创新中发挥优势，为中国经济发展增添更多活力。
数字经济的发展离不开无数中小企业开发者。数据显示，国内市场APP总量目前达到250万款，第三方应用商店APP分发总量超过2万亿次。面对海量的APP，多元化的应用分发平台可以帮助用户快速找到符合需求的APP，为中小开发者提供了低成本的曝光渠道，让更多创新产品能够 “被看见、被使用”。
第三方应用商店比如豌豆荚、360手机助手、应用宝、百度手机助手等，都是市场上正规的下载渠道。如果不是来自手机厂商自带的应用商店下载软件，就可能出现风险提示、安全拦截等情况，阻碍了中小开发者健康发展。“开发者如果没法触达用户，就没法生存。” 同济大学法学院助理教授詹馥静表示。
南开大学法学院教授、副院长陈兵表示，智能终端OS作为具有技术控制能力的底层系统，对上层APP安装、运行进行限制、干扰的行为，导致当前行业竞争失序；在司法实践层面，应更加重视该类行为对第三方APP造成的损害、其行为对用户权益的技术性剥夺和对市场秩序的中长期破坏性。
软件行业纷纷认为，随着当前智能终端和操作系统不断演进发展，手机厂商能否对应用程序一视同仁提供公平竞争环境，激活中小开发者潜力、释放消费需求的关键所在，也是构造鼓励公平与创新的良性应用生态的核心。
“手机厂商往往是通过步步为营，层层递进，最终组合形成干扰拦截的不正当竞争性”。以手机厂商通过增加操作步骤干预、引导用户至系统自带应用商店为例，尽管单独审视手机厂商的相关行为，各步骤均符合个人信息保护或维护系统正常运行的要求，但整体行为却存在削弱用户选择权的风险。如何刺穿不正当性的“外衣”？武汉市中级人民法院知识产权审判庭副庭长周书博表示，应摒弃孤立评估单一步骤的传统做法，转而采用“整体行为评价法”，综合考量用户选择权、市场竞争秩序等多重因素，以揭示“单一行为”正当性的表象，立足于行为的整体效果进行正当性判断。
数字生态系统成为全球监管重点
7月21日，中国互联网络信息中心(CNNIC)在京发布第56次《中国互联网络发展状况统计报告》，随着移动互联网产业的规模在持续扩大，截至6月，我国网民规模达11.23亿人，也有数据显示，5G移动电话用户达11.18亿户。
手机系统作为应用软件运行所必需的底层技术支撑，是应用软件赖以运行的基础。实践中，手机厂商既是硬件制造者，也是操作系统的控制者，同时也是软件和服务经营者。同济大学法学院助理教授詹馥静表示，手机厂商三重角色叠加的市场主体，这就导致手机厂商必然会通过控制应用商店的应用分发渠道维护手机厂商的收益，与开放的应用分发生态出现利益冲突。
北京大学法学院教授杨明表示，当前平台竞争已从数据争夺升级为对数字生态系统的塑造与控制。他强调，司法应关注流量争夺手段、网络效应及锁定效应，辨明数据流通与使用行为的正当性边界，并在技术伦理与商业伦理之间寻求平衡，从而在动态竞争环境下有效维护生态系统层面的公平秩序。
从全球市场来看，欧盟出台的《数字市场法案》(DMA)等新规正试图打破科技巨头的“围墙花园”，为开发者和消费者争取更多选择权。中国社会科学院法学研究所研究员王晓晔表示，《数字市场法案》明确规定作为“守门人”的科技巨头，不能利用自己对核心平台服务的掌控打压竞争对手。
8月12日，澳大利亚联邦法院作出判决，认定苹果公司在iPhone等iOS设备上的独家应用分发与独家支付渠道模式构成非法垄断。法院指出，苹果在缺乏充分技术或安全必要性的情况下，强行维持“封闭分发模式”，导致了iOS设备生态中App数字产品及服务价格上升，创新受限，产生了显著的反竞争效果。此外，法院认定，苹果通过禁止侧载(sideloading)与第三方应用商店的方式，限制了iOS应用分发渠道，构成了滥用垄断地位行为。
2024年3月，欧盟委员会对苹果罚款18亿欧元，处罚理由是苹果对音乐流媒体应用程序开发者施加限制，阻止其引导用户在苹果应用商店之外获得便宜的音乐服务。2025年6月，欧盟委员会对苹果再次罚款5亿欧元，认为苹果虽允许应用内包含一个跳转到开发者网站的外部链接，但仍设置了诸多限制(如指定格式、警告弹窗)，并违法收取高额佣金。这也是欧盟依据《数字市场法》对苹果的首次处罚。
建立透明、统一、非歧视的安全审查标准
2025年8月8日，最高人民法院发布《关于贯彻落实〈中华人民共和国民营经济促进法〉的指导意见》明确提出要保障各类经济组织公平参与市场竞争，准确认定知识产权正常行使行为与滥用知识产权排除、限制竞争行为的界限，保障各类企业公平获得创新资源，实现创新资源的合理配置和高效利用，积极助推统一大市场建设。
武汉大学法学院教授孙晋表示，企业内卷式竞争是企业在同一市场中为争夺有限市场份额陷入低水平重复竞争，比如价格战、同质化投入、过度营销，而非通过技术创新或者效率提升实现差异化发展，最终导致行业利润率下降、创新动力不足、行业难以可持续发展，危害了市场的公平竞争秩序和可持续发展。
“根本原因是流量和利润分成。”上海市市场监管局反不正当竞争处副处长黄伟丰表示，在手机应用市场分发领域在高额经济利益驱动下存在新型违规风险。硬件厂商最关注的动因，一方面是由于这是一个流量入口，更重要的是背后还涉及app 分发下载渠道的利益分成。黄伟丰表示，监管部门正在持续研究和关注手机硬件和AI 智能体的合规问题。
企业要彻底摆脱对 “卷” 价格的路径依赖，需要把更多精力放在“卷”产品创新与服务升级上。同济大学法学院助理教授詹馥静表示，必须从结构上削弱操作系统控制者利用底层优势“既当运动员又当裁判员”的能力，确保市场竞争的起点公平。只有推动建立透明、统一、非歧视的安全审查标准，制定行业规范和标准，才能破解当前手机厂商以“安全”为名实施的垄断拦截问题，将选择权真正交还给用户，为中小开发者营造公平竞争的创新环境。
上海市市场监管局反垄断办副主任张宏表示，数字平台反垄断与反不正当竞争是当前执法与研究的重点难点，上海在市场监管总局指导下已查处包括全国首例金融数据垄断案在内的多起影响深远的重大案件。专家们就平台互联互通、内卷式竞争等前沿问题的探讨，展现出该领域“新、变、守”的复杂特性，为审慎维护平台公平竞争秩序，推进综合治理与合规监管提供了重要启发。
上海市黄浦区人民检察院公益检察室主任谷莺表示， 无论是哪个手机操作系统，手机厂商妨碍其他手机应用分发软件运行和用户下载，已经成为非常普遍的现象。谷莺从厂商的主体责任、拦截手段的多样化以及行为后果三个方面出发，认为面对手机厂商妨碍应用下载等破坏操作系统生态竞争的行为，检察公益诉讼仍具有广阔的发挥作用空间，应积极介入，以维护市场公平竞争和消费者权益。
本文来源：财经报道网
金领速配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
